Большинство экономистов и финансовых аналитиков считают, что валютная война означает конкурентные девальвации, которые иногда проводят страны, чтобы поддержать свою внутреннюю экономику.

Однако на этот раз валютная война — это гораздо более глубокая конфронтация различных политических курсов, которая вращается вокруг исторически высокой роли американского доллара — резервной валюты для мировых центральных банков и международной торговли - и которая связана с решением ФРС и политикой США.

Когда одна страна начинает использовать свою валюту как инструмент поддержки своей международной политики, то никого не должен удивлять тот факт, что другие страны будут этому сопротивляться.

Валютная политика должна быть нейтральной, без какого-либо отношения к любой из сторон, если валюта — это действительно средство расчетов. Можно ли это сказать об американском долларе и о том, как он используется, особенно начиная с 1990-х?

Как бы отреагировал мир, если бы, например, Россия установила рубль как эталонную валюту для других стран? Рекомендовалось бы использовать рубль всеми нациями и даже в тех транзакциях, в которых не принимает участия Россия. В этом случае каждая из стран была бы вынуждена держать значительную порцию своих международных резервов в рублях.

И как отреагировал бы мир, если бы российский ЦБ начал использовать рубль как инструмент международной политики?

В настоящий момент самая могущественная страна, которой принадлежит мировая резервная валюта, выставляет на всеобщее обозрение кандидатов на пост президента. И кто из них стал бы заботиться о благосостоянии других стран во всем мире, не учитывая при этом в первую очередь интересы своей собственной страны, которая так щедро раздавала другим странами миллионы своих долларов?

Упрямство, с которым элиты англо-саксонской финансовой системы отказываются признавать законодательные проблемы других стран мира, связанные с тем, что эти элиты установили контроль над МВФ, Всемирным банком и международной резервной валютой, привело к валютной войне, которая в настоящий момент становится все более заметной практически для всех, за исключением, пожалуй, самых наивных.

Однако законодатели в США продолжают действовать так, как будто ничего не происходит или же оно происходит, но по каким-то другим причинам. Они предпочитают смотреть это как на вызов своей власти и реагировать бескомпромиссно и жестко.

Вероятно, историки будут искать истоки этой валютной войны в кризисе азиатских валют и в крахе российского рубля в 1990-х гг. Однако многие полагают, что валютная война стала особенно очевидной начиная с марта 2015 г.

Однако вне зависимости от даты этот спор по поводу международного монетарного режима является основой текущей валютной войны, которая может привести к дисбалансу условий международной торговли и финансов.

Это очень давняя история, когда одна из сторон сопротивляется каким-либо изменениям, а выгоду из этого извлекают лишь немногие. И как в случае со многими другими войнами, те, кто извлекают выгоду, составляют в лучшем случае 10% населения страны.

Большинство экономистов и аналитиков игнорируют этот факт или просто не в курсе. Когда они наконец проснутся, они будут искать способы оправдать этот факт, отмахнуться от него или доказать, что ничего страшного в этом нет. И лишь немногие признают высокую цену, которую пришлось заплатить в том, что касается экономической стагнации и нищеты.

Ниже приведен отрывок из статьи, опубликованной на китайском языке, а затем переведенной на английский в журнале Международного валютного института (International Monetary Institute).

Новости о том, что Великобритания стремится стать одним из членов-основателей Азиатского банка инфраструктурных инвестиций (Asian Infrastructure Investment Bank, AIIB), шокировали многих.

Ларри Саммерс, который был министром финансов США в период с 1999 по 2001 гг., быстро понял значение этих событий и написал в своей колонке в Washington Post: "Многие запомнят март 2015 года как момент, когда США потеряли свою роль гаранта мировой экономической системы. Не могу назвать ни одно другое событие после Бреттон-Вудского соглашения, сравнимое с сочетанием попыток Китая установить новый крупнейший институт и провала попыток США переубедить десятки традиционных союзников не вступать в этот институт".

Решение Великобритании подверглось резкой критике со стороны США. Как отметил один из анонимных источников в интервью изданию Financial Times, такое решение было принято без предварительных консультаций с США.

Саммерс также критически высказывался относительно стратегии США по отношению к недавно основанному AIIB: "США совершенно неверно оценили ситуацию, оказывая давление на своих союзников и развивающиеся страны, заставляя их ни при каких обстоятельствах не вступать в AIIB".

Когда Великобритания и крупные европейские страны приняли решение стать членами-основателями AIIB, экономической гегемонии США был нанесен огромный удар. Впервые с момента окончания Второй мировой войны США оказались не у руля при создании глобального института высокой значимости.

Конечно, это не изменит мировую экономическую систему за один день, однако в будущем, когда мы будем оглядываться на 5, 10 или 15 лет назад, март 2015 г. запомнится как критическая точка в экономической истории.

Также критику вызывает то, что стремление США к неолиберализму и глобальному капитализму с 1980-х гг. привело к серьезным изменениям в функционировании МВФ.

Критики заявляют, что союзники США получают "более крупные займы за выполнение меньших условий". Зарубежные правительства, которые не являются союзниками США, должны пожертвовать своей политической автономией в обмен на займы МВФ, и зачастую им приходится продавать активы, которые являются ключевыми для их экономики, зарубежным (часто американским) компаниям.

Бывший президент Танзании Джулиус Ньерере, который был в ярости от того, что обремененные долгами африканские государства были вынуждены передавать часть своего суверенитета МВФ или Всемирному банку, однажды спросил: 'Кто выбрал МВФ в качестве министерства финансов каждой страны в мире?"

А теперь китайцы открыто заявляют о "новом мировом центральном банке".

Джозеф Стиглиц, бывший главных экономист Всемирного банка, также согласен с тем, что МВФ "выражает интересы и идеологию западного финансового сообщества".

Кроме того, критику вызывала "рука помощи" МВФ военным диктатурам, дружественным западным странам.

Март 2015 г. может запомниться как начало открытой конфронтации Китая с США в борьбе за мировое экономическое лидерство.Источник